RESUMO
Objetivo: Valorar la comprensión de los pictogramas de peligro del Sistema Globalmente Armonizado (SGA) de las Naciones Unidas referente a la clasificación, envasado y etiquetado de sustancias y mezclas químicas en trabajadores del sector de la limpieza. Métodos: Se encuestó a una muestra de 118 trabajadores sobre su percepción de los pictogramas de riesgo químico del SGA. Se valoró la comprensibilidad de los pictogramas mediante el porcentaje de aciertos y su adecuación a los estándares de comprensión mínima de la Organización International de Normalización y del Instituto Nacional Estadounidense de Estándares. Se valoró la influencia de distintas variables en la capacidad de comprensión mediante un modelo de regresión logística. Resultados: Se observaron tres grupos de pictogramas estadísticamente diferenciados según su comprensibilidad: los pictogramas "toxicidad aguda" y "inflamable" fueron descritos correctamente por 94 y 95% de los trabajadores encuestados respectivamente, los pictogramas "toxicidad sistémica", "corrosivo", "atención", "medio ambiente" y "explosivo", presentaron frecuencias de acierto del 48 al 64%, mientras que los pictogramas "comburente" y "gases a presión" fueron correctamente interpretados por un 7% de los encuestados. Los factores pronósticos para una peor comprensión fueron no estar familiarizado con los pictogramas, no haber recibido formación en prevención sobre el uso de productos químicos, ser inmigrante y tener más de 54 años de edad. Conclusiones: Solo dos pictogramas superaron los estándares mínimos de comprensión en la muestra estudiada. La formación, un instrumento que ha probado su eficacia para mejorar la interpretación correcta de los símbolos de peligro, debería fomentarse, especialmente en aquellos colectivos con mayor dificultad de comprensión
Objective: To assess the comprehension among cleaning workers of the hazard pictograms as defined by the Globally Harmonized System (GHS) of the United Nations, concerning the classification, labeling and packaging of substances and mixture. Methods: A sample of 118 workers was surveyed on their perception of the GHS hazard pictograms. Comprehensibility was measured by the percentage of correct answers and the degree to which they reflected International Organization for Standardization and American National Standards Institute standards for minimum level of comprehension. The influence of different variables to predict comprehension capacity was assessed using a logistic regression model. Results: Three groups of pictograms could be distinguished which were statistically differentiated by their comprehensibility. Pictograms reflecting "acute toxicity" and "flammable", were described correctly by 94% and 95% of the surveyed population, respectively. For pictograms reflecting "systemic toxicity", "corrosive", "warning", "environment" and "explosive" the frequency of correct answers ranged from 48% to 64%, whereas those for pictograms "oxidizing" and "compressed gas" were interpreted correctly by only 7% of respondents. Prognostic factors for poor comprehension included: not being familiar with the pictograms, not having received training on safe use of chemical products, being an immigrant and being 54 years of age or older. Conclusions: Only two pictograms exceeded minimum standards for comprehension. Training, a tool proven to be effective to improve the correct interpretation of danger symbols, should be encouraged, especially in those groups with greater comprehension difficulties
